２００９年度第１学期　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　入江幸男

学部：哲学講義「観念論を徹底するとどうなるか」

大学院：現代哲学講義「観念論を徹底するとどうなるか」

第九回講義（２００９年７月３日）

§８　概念心像結合説の再吟味

１、復習

「概念心像結合説」とは、次の問に対する次の答えのことである。

問「なぜ（他でもなく）この非概念的な知覚が、この概念的な信念と一致するのだろうか？」

答「厳密に言うと、非概念的な知覚は、概念的な信念と一致しているのではない。非概念的な知覚と概念は、我々に与えられている概念（例えば「赤い」の概念）の中でつねにすでに結合している。（もしこの結合がないとすると、「赤い」の概念を理解するとはどういうことなのか、理解することが出来ない。）したがって、「これは赤い」が、真であるとは、「赤い」という概念が結合している赤の感覚と、「これ」が指示する感覚が一致するということである。想像されている感覚と現実の感覚が一致するということである。」

●重田さんからの批判的質問

「語「赤い」の理解に心的イメージが結合しているとして、それと対象の心的イメージが一致するとき、「これは赤い」という信念が正当化されるといえるのはなぜなのか？」

これをとりあえず次の二つの問に分けよう。

問１「二つの心的イメージが一致することをどのようにして知るのか？」

問２「上記の二つの心的イメージが一致しているとき、なぜ信念が正当化されているといえるのか？」

問１については、後の３で考察しよう。

問２については、次回からの語ないし文ないし発話の意味の検討を踏まえて答えたい。

２、自己批判１：正当化論の正当化という循環

「概念心像結合説」を主張するためには、概念と心像が結合しているという心理学的な事実の認識を前提とする。この事実を認識することが出来るためには、我々は、概念（例えば「赤」という概念）と心像（例えば、赤の知覚）が存在することの気付き、また、それらが共に存在することの気付きが必要である。しかし、この気付きを前提してもまだ不十分である。そこから、「「赤」の概念がある心像と結合している」あるいは「「赤」の概念がある心像を伴っている」という信念を、どのようにして正当化するのかという問題が生まれる。しかし、この問題は、概念心像結合説が説明しようとした問題、感覚や知覚に関する信念をどのようにして正当化できるかという問題と同じである。つまり、概念心像結合説では、感覚や知覚に関する信念の正当化はできない。また、我々の感覚や知覚に関する判断がどのように行なわれているかの説明としても不十分である。

●上記の批判の一般化

感性的直観に関する信念の正当化の説明は、その説明の中で感性的直観について言及せざるを得ない。この感性的直観についての言及の正当化を前提しなければ、認識論は不可能であり、正当化を前提すれば、その認識論は循環論証になる。この循環は、感覚的な認識に限らず、認識一般の説明についても生じる。

認識の対応説に関して言えば、それは事実と信念の対応として、信念の正当化を説明するが、この対応説を視聴するためには、事実と信念の対応を認識しなくてはならず、つまり事実を認識しなくてはならず、説明すべき結論を前提するという循環論証になる。

認識の整合主義を採用しても、やはり同様の循環におちいる。信念の整合性を主張するには、複数の信念やその関係について知る必要があるが、その知（信念）もまた他の信念との整合性によって知となるからである。

（問題１「この場合の循環は、対応説の場合の循環と少し異なるようにも思えるがどうだろうか？」今週の難問）

認識の外在主義を採用しても、循環が生じる。

（.外在主義者 Michael Bergmannは、Justfication without Awareness, Oxford, 2006, Chapter 7. は、この循環を認めた上で、それは必ずしも悪い事ではないと主張しているので、この議論のチェックが必要。）

３、自己批判２：ニューラルネットワーク論からの反論

ニューラルネットワークシステムは、男女の顔の判別、人物の顔の同定、文字の認識、などについてかなり成功している。おそらく、脳の中では同じような仕組みで、これらの判断が成立するのだろうと思われる。ここでは、概念が伴っているイメージが存在して、それと与えられた対象のイメージの比較を行なっているのではない。

しかし、ある種の概念の場合には、概念を与えられたときに、その心像を描くことが出来る。この心像と、対象のイメージは、一致する。たしかに、対象の認識において、二つの心像を比較しているのではないとおもわれるが、しかし、概念からある一つのイメージを形成して、それを対象のイメージと比較することが不可能なわけではない。

●ニューラルネットワークの限界：問答意味論へ

ニューラルネットワークシステムは、かなり成功している。しかし、我々は数字のイメージを見たときに常に、その数字を理解するのではない。赤いものを見たときに、つねに「これは赤い」と考えるのではない。「これは赤い」などの判断が生じるためには、赤いものを見るだけでなく、別の条件が必要である。それに対して、数字の読み取り機械は、常に機械的に数字を読み取る。それは全く因果的なプロセスであり、その点が、人間の観察報告と異なる点である。

私見によれば、我々に「これは赤い」という信念が生じる条件は、「それは何色か」とか「どれが赤いのか」などの問が与えられるということである。おそらく、この問への答えようとするとき、脳の中のニューラルネットワークシステムが開始する。この問はすでに、返答の発語内行為を決定している。そのために、返答は＜私は「これは赤い」と主張する＞という構成的気付きを伴うことになる。

この問が、「どれが赤いのか」という問である場合には、「赤い」という概念と結合しているイメージが基準になって、それと一致するイメージの対象が求められて、「これが赤い」という答えが得られることになるだろう。この場合には、二つのイメージの一致にもとづいて、「これは赤い」が発話される。この場合の一致とは、概念と結合してるイメージの集合の中に、対象のイメージが属するということである。

しかし、「これは何色か」という問が与えられたときには、「これ」が指示する対象の感覚イメージに対して、色を判定するニューラルネットワークシステムが作動して、「これは赤い」という答えが得られることになるだろう。

４、認識論から言語哲学へ

もし観察信念を正当化できないとすると、懐疑主義を免れるための残る可能性は、信念についてのメタ信念の正当化だけである。たとえば、「ここはプラハだ」という信念は、間違っているかもしれない。しかし「私は「ここはプラハだ」と思っている」という信念は、正当化されている。なぜなら、「ここはプラハだ」という発話は、＜私は「ここはプラハだ」と主張する＞という発語内行為なしには成立しないからであり、＜私は「ここはプラハだ」と主張している＞という気付きか、「ここはプラハだ」という信念の構成要素になっているからである。（以上が、Bonjourによるメタ信念の基礎付けである。）

信念の構成的気付きは、観察信念の場合にも存在するはずである。たとえば「これは赤い」という報告には、＜私は「これは赤い」と信じる＞という構成的気付きが含まれているはずである。「これは赤い」という観察信念の報告の正当化が、Bonjourの説明や、前回の「概念心像結合説」による説明にも関わらず成功しないとしても、＜私は「これは赤い」と信じる＞という構成気付きにもとづく「私は「これは赤い」と信じる」というメタ信念には間違いがないのだろうか。

今週のミニレポートの問題２（問題１か問題２に答えて下さい）

「あなたが「これは赤く見える」とか「歯が痛い」と信じているにもかかわらず、それが偽となる可能性はあるのだろうか？（言い間違えのケースを除いて）」

レポートについて

２００９年度第一学期科目

文学部「哲学講義」題目「観念論を徹底するとどうなるか」

大学院「現代哲学講義」題目「観念論を徹底するとどうなるか」

テーマ：

観念論ないし認識論に関して、講義の内容と関係する問題を取り上げ、自由に題名をつけてください。もし可能ならば次のような形式にしてください。

形式　：問題

問題の説明

答え

答えの証明

分量

４０００字程度　（英語の場合、ca.１６００ words）

用紙

ワープロ原稿、A４、40字30行で印刷、（英語の場合、12pt. New Times Roman）

上下左右のマージン25mm

締め切り

２００９年８月２１日

提出場所

法学部玄関「入江」のメイルボックス

復習

「私は「これは赤い」と信じる」という信念は、次のように言い換えることが出来るのではないか。

「私はこれは赤いと信じている」「私にはこれは赤く見える」

「これは赤い」は間違いかもしれないが、「私にはこれは赤く見える」は確実であるように思われる。

これは、一般的にいうと、私が「ｐ」と信じているときに、「私は「ｐ」と信じている」もまた確実であり、前者よりも、後者がより確実であるように思われる。

しかし、このとき、「私は「ｐ」と信じている」よりも、「私は「私は「ｐ」と信じている」と信じている」の方がより確実であろうか。これは同じ確実さである。なぜなら、どちらも発話の構成的気付きにもとづいているからである。

今週のミニレポートの問題２（問題１か問題２に答えて下さい）

「あなたが「これは赤く見える」とか「歯が痛い」と信じているにもかかわらず、それが偽となる可能性はあるのだろうか？（言い間違えのケースを除いて）」